<p dir="ltr">Thanks for the update. </p>
<p dir="ltr">Simplifying those bad spots is more important than keeping code we don't know works in an OS that nobody can recommend as a good time server.</p>
<p dir="ltr">Remove it. Carefully. Try not to cackle maniacally too much while you do.</p>
<p dir="ltr">..m</p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, May 14, 2016, 4:26 AM Eric S. Raymond <<a href="mailto:esr@thyrsus.com">esr@thyrsus.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Mark Atwood <<a href="mailto:fallenpegasus@gmail.com" target="_blank">fallenpegasus@gmail.com</a>>:<br>
> it sounds like there is no cruft getting in the way of complexity<br>
> headaround or reduction.  leave it be.<br>
<br>
Unfortunately, your premise is not correct; Hal's report was<br>
incomplete.  There are substantial amounts of Windows cruft in some of<br>
the trickiest places outside the port directories, notably the<br>
worker-thread code for async DNS lookup and the network-plumbing<br>
hairball.<br>
<br>
The reason I am pushing on this now is that I'm still casting around<br>
for ways to simplify the hairball to the point where I can really<br>
grasp it. Complexity headaround is the exact issue.<br>
<br>
Removing the Windows cruft won't completely solve the problem, but any<br>
complexity reductions we can get are good.  Enough of them might get us<br>
to where my head doesn't hurt when I look at that code.<br>
--<br>
                <a href="<a href="http://www.catb.org/~esr/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.catb.org/~esr/</a>">Eric S. Raymond</a><br>
</blockquote></div>